Как возникла НАТО и какие цели преследует эта организация?

Ряд событий в 1947-49 гг. обострили международную обстановку. К ним относятся угрозы суверенитету Норвегии, Греции, Турции, переворот в 1948 г. в Чехословакии и блокада Западного Берлина. Подписав в марте 1948 г. Брюссельский договор, пять западноевропейских стран – Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция – создали общую систему обороны. Затем последовали переговоры с США и Канадой о создании единого Североатлантического союза. Эти переговоры завершились подписанием в апреле 1949 г. Вашингтонского Договора, вводящего в действие систему общей обороны двенадцати стран: Бельгии, Великобритании, Дании, Исландии, Италии, Канады, Люксембурга, Нидерландов,  Норвегии, Португалии, США и Франции.

В начале пятидесятых годов ход международных событий подтолкнул государства-члены НАТО к созданию на основании Североатлантического Договора Организация Североатлантического Договора – НАТО. Создание НАТО было оформлено рядом дополнительных соглашений, вступивших в силу в 1952 году.

В 1952 г. к Североатлантическому договору присоединились Греция и Турция. Федеративная Республика Германия вступила в союз в 1955 г., а в 1982 г. членом НАТО стала также Испания. В 1999 г. в НАТО вступили Чешская Республика, Венгрия и Польша. 2004 г. – Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Румыния, Словения, Словакия. В 1967 г. в результате внутреннего кризиса по поводу создания Ядерного Директората НАТО Франция вышла из военной организации Альянса, оставаясь при этом полноправным членом НАТО. Таким образом, на сегодня Альянс насчитывает 26 членов.

Главная цель НАТО – гарантировать свободу и безопасность всех своих членов в Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН. Для достижения этой цели НАТО использует свое политическое влияние и военный потенциал в соответствии с характером вызовов безопасности, с которыми сталкиваются его государства-члены.

Действующая Стратегическая концепция, опубликованная в 1999 г., определяет первостепенные задачи НАТО следующим образом:

– выступать основой стабильности в Евроатлантическом регионе;

– служить форумом для проведения консультаций по проблемам безопасности;

– осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии против любого из государств- членов НАТО;

– способствовать эффективному предотвращению конфликтов и активно участвовать в кризисном регулировании;

– содействовать развитию всестороннего партнерства, сотрудничества и диалога с другими странами Евроатлантического региона.

Как устроена НАТО?

НАТО — это межправительственная организация, не имеющая наднациональных функций. Она может делать только то, против чего не возражает ни один ее член. Как межправительственная структура, она имеет в своем распоряжении очень небольшое число военного и гражданского персонала — примерно 12 тис человек. Это меньше общего количества дипломатических работников в национальных миссиях при НАТО. По уровню административной нагрузки, то есть, соотношению количества людей, работающих на НАТО как организацию, и количества людей, определяющей деятельность НАТО в национальных правительствах и дипломатических миссиях, НАТО — очень эффективная организация. Для сравнения: в центральных органах ЕС только число переводчиков составляет порядка 10 тис человек.

Основные решения НАТО готовятся и принимаются в комитетах, которые состоят из членов национальных делегаций. Это и есть ядро Альянса как международного клуба. Работа межнациональных комитетов поддерживается гражданским персоналом (международными чиновниками), которые подчинены Генеральному Секретарю, и интегрированной командной структурой, которая управляется Военным Комитетом НАТО. Довольно точным является определение НАТО как международного клуба с военными инструментами. При этом доля военных сил, которые в случае войны должны передаваться под общее командование, значительно уступает количеству сил, остающихся под национальным контролем. В мирное же время число военных сил, подчиненных центральному командованию ничтожно мало — всего несколько тысяч военных. То же самое можно сказать об общих бюджетах — они мизерны по сравнению с суммарным объемом военных расходов стран-членов.

Как и любой клуб, НАТО не имеет политики, а только лишь правила членства. То, что воспринимается как политика НАТО, — не более, чем равнодействующая политик стран-членов. Анализировать и предсказывать эту условную политику без анализа и прогноза политики отдельных членов Альянса не имеет никакого практического смысла.

Ниже приведена информация об основных структурных элементах НАТО.

Североатлантический совет (САС) обладает реальной политической властью и правами принятия решений. В него входят постоянные представители всех государств-членов, которые проводят свои заседания не реже одного раза в неделю. Сессии Совета НАТО проводятся также и на более высоких уровнях - министров иностранных дел, министров обороны или глав правительств, но при этом его полномочия и права принятия решений остаются прежними, а решения имеют один и тот же статус и юридическую силу независимо от уровня представительства.

Каждое правительство представлено в Североатлантическом совете постоянным представителем в ранге посла. Все постоянные представители опираются в своей работе на политический и военный персонал или сотрудников представительства при НАТО, численность которых может быть разной у разных стран.

Заседание Совета НАТО в составе постоянных представителей часто называется “постоянной сессией Североатлантического совета”. Два раза в год, а иногда и чаще, проводятся заседания Североатлантического совета на уровне министров, когда каждая страна НАТО представлена министром иностранных дел.

Встречи на высшем уровне с участием глав государств и правительств (саммиты) проводятся при необходимости решения особо важных вопросов или в поворотные моменты развития НАТО

Постоянные представители действуют согласно инструкциям из столиц своих стран, сообщая и разъясняя своим коллегам по Совету НАТО взгляды и политические решения своих правительств. Кроме того, они докладывают руководству своих стран о точках зрения и позициях других правительств, сообщают о новых событиях, процессе формирования консенсуса по тем или иным важным вопросам или расхождениях в позициях отдельных стран в каких-то областях.

Решения о каких-либо действиях принимаются на основе единства мнений и общего согласия. В НАТО нет процедур голосования или принятия решений большинством голосов. Каждая страна, представленная на заседаниях Совета НАТО или в любом из подчиненных ему комитетов, полностью сохраняет независимость и всецело несет ответственность за свои решения.

Работа Совета готовится подчиненными комитетами, отвечающими за конкретные направления политики.

Комитет военного планирования (КВП) обычно работает в составе постоянных представителей, однако не реже двух раз в год его заседания проводятся на уровне министров обороны. Он занимается решением большинства военных вопросов и задач, относящихся к планированию коллективной обороны. В этом комитете представлены все государства-члены Североатлантического союза, кроме Франции. Комитет военного планирования направляет деятельность руководящих военных органов НАТО. В пределах сферы своей ответственности он выполняет те же функции и обладает такими же правами и полномочиями, что и Североатлантический совет. Работа Комитета военного планирования готовится рядом подчиненных комитетов, имеющих конкретную сферу ответственности.

Министры обороны стран НАТО, которые участвуют в работе Комитета военного планирования, проводят регулярные заседания в рамках Группы ядерного планирования (ГЯП), где они обсуждают конкретные вопросы политики, связанной с ядерными силами. Эти совещания охватывают широкий круг вопросов политики в сфере ядерного оружия, в том числе вопросы обеспечения безопасности, охраны и живучести ядерного оружия, систем связи и информации, развертывания ядерных сил, а также более широких вопросов, вызывающих общую озабоченность, таких как контроль над ядерным оружием и распространение ядерного оружия. Работа Группы ядерного планирования поддерживается штабной группой ГЯП.

Работа указанных комитетов поддерживается множеством вспомогательных структур.

Постоянные представители и национальные делегации. Каждая страна НАТО представлена в Североатлантическом совете послом или постоянным представителем, который опирается в своей работе на национальную делегацию, состоящую из советников и должностных лиц, представляющих свою страну в различных комитетах НАТО. Эти делегации во многом напоминают небольшие посольства. То обстоятельство, что они находятся в одном и том же здании штаб-квартиры, позволяет им легко и быстро контактировать на официальном и неофициальном уровне друг с другом, а также с сотрудниками международных секретариатов НАТО и представителями государств-партнеров.

Генеральный секретарь НАТО является видным международным государственным деятелем, которому правительства государств-членов НАТО доверили быть председателем Североатлантического совета, Комитета военного планирования и Группы ядерного планирования, а также номинальным председателем других главных комитетов НАТО. Он занимает пост генерального секретаря и главного исполнительного должностного лица НАТО. Кроме того, генеральный секретарь является председателем Совета евроатлантического партнерства и Группы средиземноморского сотрудничества, сопредседателем (совместно с представителем России и представителем страны НАТО, исполняющим обязанности почетного председателя) Совместного постоянного совета НАТО-Россия. Он также является сопредседателем, совместно с представителем Украины, Комиссии НАТО-Украина.

Международный секретариат. Работа Североатлантического совета и подчиненных ему комитетов осуществляется с помощью Международного секретариата. В его состав входят сотрудники из различных государств-членов, принимаемые на работу непосредственно НАТО или командируемые правительствами соответствующих стран. Сотрудники Международного секретариата подчиняются генеральному секретарю НАТО и сохраняют верность организации в течение всего срока своего пребывания в должности.

Военный комитет отвечает за планирование коллективных военных операций и проводит регулярные заседания на уровне начальников генеральных штабов (НГШ). Исландия, у которой нет вооруженных сил, представлена на таких заседаниях гражданским должностным лицом. Франция имеет специального представителя. Комитет является высшим военным органом НАТО, работающим под общим политическим руководством Североатлантического совета, КВП и ГЯП. 

Повседневная работа Военного комитета ведется военными представителями, выступающими от имени начальников своих генеральных штабов. Военные представители обладают достаточными полномочиями, позволяющими Военному комитету выполнять свои коллективные задачи и оперативно принимать решения.

Военный комитет на уровне начальников генеральных штабов (НГШ) обычно собирается на заседания три раза в год. Два из таких заседаний Военного комитета проходят в Брюсселе, а одно проводится на основе ротации в других странах НАТО.

Международный военный штаб (МВШ) возглавляется генералом или адмиралом, который отбирается Военным комитетом из числа кандидатов, выдвигаемых государствами-членами НАТО на пост начальника Международного военного штаба (МВШ). Под его руководством МВШ отвечает за планирование и оценку политики по военным вопросам и внесение соответствующих рекомендаций на рассмотрение Военного комитета. Он также следит за надлежащей практической реализацией политики и решений Военного комитета.

Командная структура. В состав новой командной структуры входят два военных командования стратегического уровня. Первое — Объединенное оперативное командование — Allied Command Operation (ACO), которому подчинены все оперативные командования — располагается в штабе Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе возле г. Монс и отвечает за оперативную деятельность. Объединенное оперативное командование занимается разработкой требований относительно проведения краткосрочных операций. На оперативном уровне действуют два постоянных  Объединенных командования сил (JFCs) в Италии и Нидерландах, которые формируют сухопутные штабы Многонациональных объединенных оперативно-тактических сил (МООТС). Существует также менее численный, однако высокоэффективный  постоянно действующий объединенный штаб в Португалии (JHQ), на базе которого могут создаваться военно-морские штабы МООТС. На тактическому равные из тринадцати сохраняются шесть штабов, призванных осуществлять управление большими смешанными соединениями.

Второе — командования ОВС НАТО по вопросам трансформации — Combined Joint Task Force (АСТ), созданное вместо штаба  Верховного главнокомандующего ОВС НАТО на Атлантике отвечает за функциональную реорганизацию Альянса. Оно сосредоточит свое внимание на долгосрочном формировании сил. Основное внимание будет отводиться повышению взаимодействия сил НАТО и постепенному сокращению трансатлантического разрыва в потенциалах за счет обмена последними разработками и результатами исследований в сфере новых концепций ведения Военных действий. Командования НАТО по вопросам трансформации будет заниматься разработками концепций и доктрин, подготовкой и проведением экспериментов, определением требований для вооруженных сил в будущему, осуществлением контроля за военным образованием и боевой подготовкой, а также разработкой и оценкой требований относительно взаимодействия подразделов и их реорганизации. Командования по вопросам трансформации станет средством синхронизации в рамках национальных программ и развития вооруженных сил относительно создания более эффективных объединенных боевых структур и будет оказывать содействие повышению взаимодействия, которое в конечном счете может обеспечить надежное и гибкое выполнения новых задач при  проведении коалиционных действий относительно противостояния новым угрозам.

Какие военные операции проводит НАТО?

Босния и Герцеговина. По мандату ООН после подписания Дэйтонських мирных соглашений в декабре 1995 года, НАТО развернула в Боснии и Герцеговине многонациональные Силы реализации (IFOR), которые контролировали выполнение военных аспектов мирного соглашения. Миссией IFOR было прекращение боевых действий и разъединение конфликтующих сторон, которые представляли новообразовавшиеся административно-территориальные единицы расколотой войной страны: Федерацию Боснии и Герцеговины и Республику Сербскую; а также обеспечение передачи между ними захваченных территорий. На протяжении одного года силы IFOR выполнили свою задачу, и в декабре 1996 года они были заменены меньшими по размеру Силами стабилизации (SFOR).

С улучшением ситуации международное военное присутствие в регионе постепенно сокращается. Вначале 2004 года SFOR насчитывали близко 7 тысяч военных, что в несколько раз меньше первоначального контингента в 60 тысяч, и свидетельствует о прогрессе, достигнутом Боснией и Герцеговиной. Сейчас по взаимной договоренности сокращенный контингент SFOR передан в управление ЕС.

Косово. В 1998 году вооруженный конфликт в югославской провинции Косово, заселенной преимущественно этническими албанцами, превратил в беженцев более 300 тысяч человек. Югославское руководство игнорировало многочисленные международные требования вывести сербские силы и начать переговоры с албанским населением. В октябре 1998 года НАТО предупредила, что в случае невыполнения президентом Югославии Слободаном Милошевичем требований международного сообщества, против его режима будет применена военная сила. Президент Милошевич согласился выполнить ультиматум. Организация из безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) развернула в Косово наблюдателей. Со своей стороны, НАТО организовала воздушное наблюдение и развернула силы специального назначения в Македонии.

В начале 1999 года началась новая вспышка насилия. Настойчивые попытки международной дипломатии урегулировать конфликт потерпели поражение, и в марте миссия наблюдателей была эвакуирована. Вскоре НАТО начала воздушную кампанию, нацеленную на конкретные объекты в Союзной республике Югославия. После 78 суток воздушных ударов режим Милошевича согласился выполнить международные требования НАТО и ЕС.

В результате подписания Военно-технического соглашения между командующими НАТО и вооруженных сил Югославии и в соответствии с мандатом ООН в Косово были развернуты силы НАТО KFOR. Их задачей было предотвращение возобновления боевых действий, создание безопасной среды, демилитаризации Армии освобождения Косово, поддержке международной гуманитарной деятельности и работы миссии ООН. Первоначально силы KFOR насчитывали до 43 тысячи человек. В результате постепенного сокращения контингент уменьшился почти вдвое — приблизительно до 24 000. В состав KFOR входили формирования из большинства государств НАТО, 15 стран-партнеров, а также Аргентины, Марокко и Новой Зеландии.

Южная Сербия. В начале 2001 года НАТО, Европейский Союз и ОБСЕ разработали стратегию мирного урегулирования вооруженного конфликта в Южной Сербии, который угрожал стабильности в регионе. Волнения начались в конце 2000 года в Долине Прешево, где большая община этнических албанцев находилась под прямым правлением сербов и имела ограниченные политические и социальные права. Вооруженные стрелковым оружием боевики из числа этнических албанцев осуществили серию нападений на сербские подразделения сил безопасности в приграничной зоне безопасности — пятикилометровом буферном секторе вдоль внутренней границы Косово с Сербией. Этот участок территории, в который югославская армия не имела доступа, находилась под контролем сил НАТО KFOR .

Македония. В 2001 году НАТО развернула миссию для урегулирования кризисной ситуации в Македонии по просьбе ее правительства. Внутренние волнения в этой стране начались весной 2001 года, когда вооруженные группировки этнических албанцев выступили против органов власти. НАТО осудила нападения повстанцев и усилила контроль на границе с Косово. Вместе с тем. Альянс потребовал от правительства страны проведения конституционных реформ, направленных на решение проблем, которые вызвали недовольство этнических албанцев. Ключевую роль в этом процессе сыграл генеральный секретарь НАТО.

НАТО согласилась удовлетворить официальную просьбу Македонии предоставить военную помощь для демилитаризации так называемой Национальной освободительной армии, которая состояла из этнических албанцев. Условием предоставления такой помощи было прекращения огня и подписание плана мирного урегулирования конфликта. После начала реализации Рамочного плана примирения НАТО направила в Македонию контингент в составе 3,5 тысяч человек для выполнения миссии по разоружения этнических албанских повстанцев. С декабря 2003 года, благодаря успеху, достигнутому в стабилизации ситуации, военная миссия была прекращена и заменена полицейской миссией ЕС.

Афганистан. 11 августа 2003 года НАТО приняла ответственность за Международные силы содействия безопасности (МССБ) в Афганистане с целью предоставления помощи Переходному правительству этой стран в обеспечении безопасности в Кабуле и близлежащих территориях.

Международные силы содействия безопасности действуют по мандату ООН с конца 2001 года. Руководство первой миссией МССБ, которая выполнялась силами разных стран, преимущественно членов НАТО, осуществляла Великобритания. Ее сменила Турция, затем Германия и Нидерланды. В октябре 2003 года в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН мандат МССБ был расширен. НАТО согласилась расширить свою миссию в Афганистане, в частности путем временного развертывания подразделений за пределами Кабула и принятия на себя военного командования группами восстановления провинций (ГВП). НАТО обязалась сохранять свое присутствие в стране сколько это будет необходимо.

Другие операции НАТО, в том числе в Ираке, Судане и операция "Активные усилия" в Средиземном море носят невоенный характер.

Какие расходы несут европейские страны в связи с членством в НАТО?

Расходы стран-членов на НАТО определяются принципом "справедливой доли" участия. Она определяется как доля ВВП страны в суммарном ВВП стран НАТО. Пропорции редко бывают точными, однако любое их сильное отклонение от "номинала" может стать проблемой для НАТО, поскольку в США существует закон, согласно которому ежегодные средства на поддержку деятельности Альянса выделяются только после представления Пентагоном расчетов о соответствии вклада союзников "справедливой доле" участия.

Взносы в бюджеты НАТО рассчитываются в соответствии с согласованными формулами распределения расходов и представляют собой лишь небольшую часть оборонных бюджетов стран НАТО. Объем общих бюджетов НАТО составляет порядка $1,5 млрд в год. Всего их три — гражданский бюджет, военный бюджет и программа инвестиций в обеспечение безопасности.

Гражданский бюджет покрывает текущие расходы Международного секретариата штаб- квартиры НАТО, гражданские программы и мероприятия, строительство, расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание различных объектов, таких как объекты служб проведения конференций, используемые для заседаний комитетов и рабочих групп.

Военный бюджет покрывает расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов объединенной военной инфраструктуры, в том числе Военного комитета, Международного военного штаба и связанных с ним агентств, двух главных командований, а также связанных с ними командных, управленческих и информационных систем, агентств, занимающихся вопросами научных исследований, разработок, закупок и материально-технического обеспечения, сил AWACS.

В рамках Программы инвестиций в обеспечение безопасности финансируется  строительство и эксплуатация сооружений и объектов, которые требуются НАТО в дополнение к тем, что строятся для целей обеспечение национальной безопасности отдельными государствами-членами, напр., системы информации и связи, радиолокационные станции, штабы, аэродромы, топливопроводы, склады, порты и средства навигации.

Контроль за этими бюджетами осуществляется Комитетами по военному и гражданскому бюджетам и Комитетом по инфраструктуре Реализация руководящих принципов совместного военного финансирования находится под контролем Главного совета по ресурсам. В этих органах представлено каждое из государств-членов. Все бюджеты НАТО находятся также под внешним контролем.

К обязательным расходам на НАТО следует отнести также расходы стран на проведение совместных военных операций, хотя эти суммы и не относятся к общим бюджетам и выделяются, в основном, по принципу "каждый платит за себя". В то же время, во многих случаях более сильные в экономическом отношении страны, такие как США и Великобритания, оказывают финансовую помощь другим на проведение их военных операций.

Каковы плюсы вступления в НАТО для Украины?

Если говорить о ценности членства в НАТО вообще, безотносительно к срокам, то лучшим ответом на этот вопрос будет ссылка на Вашингтонский договор, в котором говориться о возможности коллективно "защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности". Это то "идеальное", что объединяет и США, и Германию, и Францию, и еще 23 страны в рамках одной организации, невзирая на имеющиеся между ними политические и экономические разногласия. Как правило, массовое постсоветское сознание считает это политическим штампом, поскольку отказывается верить, что где-то в этом мире действительно существуют демократия, свобода личности и законность, и что их можно взращивать в своей собственной стране. Но даже без такой веры в членстве Украины в НАТО можно усмотреть два очень важных плюса.

Во-первых, обретя членство в НАТО, Украина получит доступ к системе принятия политических решений, влияющих на широкий спектр европейских процессов. Это приз, в погоне за которым сломано не мало копий. Среди стран СНГ признанным лидером в этой гонке является Россия, ради которой был учрежден специальный орган — Совет НАТО-Россия, — собирающийся в том же помещении, и работающий по тем же процедурам, что и высший руководящий орган НАТО. Членство в Альянсе даст Украине более глубокий уровень участия в жизни Европы. Немаловажно также то, что в соответствии с пакетом соглашений, известным как "берлин-плюс", НАТО предоставляет свои интегрированные структуры для проведения военных операций ЕС. Ввиду этого, некоторые члены НАТО, которые не являются членами ЕС, могут быть, тем не менее, вовлечены в его внутренние политические процессы. Добиваясь начала переговоров о вступлении в ЕС, Турция активно использовала эту возможность и, даже, по мнению многих наблюдателей, злоупотребляла ею. В этом смысле, опыт Турции не столько пример для подражания, сколько подтверждение значимости членства в НАТО.

Во-вторых, оборона в рамках НАТО будет дешевле, чем полноценная оборона собственными силами. Нынешний уровень защищенности Украины нельзя назвать адекватным стоимости ее материальных и человеческих ресурсов, и, соответственно, нынешние расходы на оборону нельзя сравнивать ни с расходами в случае членства в НАТО, ни с расходами на обеспечение нейтралитета (нынешний статус Украины — внеблоковость без права на нейтралитет). Существующее украинское законодательство исходит из того, что оборона страны — это одно из социальных благ (такое же, как медицина и образование), на которое должно тратиться 3% валового внутреннего продукта. Причем, не имеет значения, как используются выделенные средства, поскольку основным критерием реализации социального блага является сам объем государственных ассигнований. Существуют определенные разногласия относительно конкретных цифр, однако, если учитывать военные пенсии (как это принято в НАТО), то требование Статьи 2 Закона Украины "Об обороне Украины" относительно 3% ВВП выполняется и перевыполняется. Коллективное планирование обороны в рамках НАТО построено на иной философии — философии минимизации затрат при реализации заданного уровня военной эффективности. Отточенные за многие годы процедуры оптимизации коллективной обороны позволяют обойтись средним по НАТО уровнем военных расходов в 2% ВВП, включая военные пенсии. Таким образом, потенциальная ежегодная экономия составит 1% ВВП в год.

Если говорить о ценности ускоренного вступления в НАТО, то следует отметить такое обстоятельство. Вполне может оказаться, что только сейчас такая возможность и существует, и через несколько лет она исчезнет или станет ничтожно малой. Альянс входит в процесс дискуссий относительно следующего раунда расширения. Кульминация, скорее всего, придется на 2007 или 2008 год. Если в этот период будет приглашен кто-либо из нынешних официальных аспирантов (а это Албания, Македония и Хорватия, причем, шансы Хорватии весьма велики), то далее, по опыту предыдущего расширения, последует достаточно длительный процесс выполнения юридических процедур, включающий ратификацию протоколов о присоединении всеми нынешними членами, и еще более долгая пауза до начала каких-либо новых консультаций о расширении, если такие вообще будут. Украина может либо попробовать "вписаться" в этот ближайший цикл вместе с другими странами, либо отложить все размышления о членстве в НАТО лет на семь, что может означать навсегда.

Каковы минусы вступления в НАТО для Украины?

Если сроки неопределенны, то негатив является обратной стороной позитива: коллективная оборона дает преимущества, но и накладывает определенные обязательства. Вступив в НАТО, Украина должна будет нести свою долю ответственности за общую безопасность. Теоретически, можно представить себе ситуацию, когда Украина окажется втянутой в решение далеких для собственной безопасности проблем. Эта угроза тем больше, чем размытей становиться граница между коллективной обороной и войной с терроризмом. По сравнению с этим все прочие "минусы" членства в НАТО малы. Финансовые затраты, например, сопоставимы с тем, что требуются для членства в ООН и ОБСЕ.

Текущий момент накладывает свою специфику. Если речь идет о вступлении в течение ближайших лет, это неизбежно потребует "ломки" общественного сознания, каким бы эластичным оно не было. В случае приглашения Украины в НАТО в 2007 или 2008 году она, перед тем как члены Альянса начнут процесс ратификации протоколов о присоединении, должна будет подтвердить твердость своих намерений в соответствии со своими конституционными процедурами. Это, скорее всего, потребует проведения референдума. То, что будет происходить в информационном пространстве Украины накануне этого гипотетического события, может оказаться похожим на то, что имело место во время выборов 2004 года.

Можно также отметить, что членство в НАТО, вероятно, потребует изменений в Конституции Украины в части, касающейся иностранного военного базирования на территории Украины и условий применения Украиной военной силы. На фоне еще не завершенного процесса конституционных изменений в связи с реформой власти, это является фактором, препятствующим политической консолидации.

Наконец, есть еще такой аспект. Членство в НАТО предполагает присоединение к коллективному ядерному планированию в рамках так называемого расширенного ядерного сдерживания НАТО. Члены Альянса, как это записано в Параграфах 62 и 63 его Стратегической концепции, должны признавать фундаментальную роль ядерного оружия в обеспечении общей безопасности и участвовать в распределении ядерных ролей. Какого-либо обязательного участия в подготовке к операциям с использованием ядерного оружия или размещения его на своей территории не требуется (хотя это принципиально и не исключается). Однако, сам факт необходимости признавать фундаментальную роль ядерного оружия, пусть чужого, в обеспечении своей безопасности может взбудоражить коллективное сознание Украины, в котором еще не стерлась память о собственном ядерном разоружении.

Противоречит ли членство в НАТО Конституции Украины?

Строго юридически, членство в НАТО не противоречит Конституции Украины, хотя, конечно, окончательное суждение по этому поводу может вынести только Конституционный суд Украины. В Конституции ничего не говорится ни про внеблоковый, ни про нейтральный статус. В то же время, есть положение о запрете размещения на территории Украины иностранных военных баз (последний абзац статьи 17). При этом в Переходных положениях Конституции (которые остаются переходными вот уж 10 лет) предусмотрено временное использование существующих военных баз для иностранного базирования в рамках ратифицированных Украиной международных договоров (имеются ввиду объекты Черноморского флота России). Такой нивелированный запрет — дань неудачным попыткам первых лет независимости добиться для Украины полноценного нейтрального статуса. Нейтралитет обязательно предполагает отсутствие иностранных военных баз. Членство в НАТО, напротив, не обязательно предполагает наличие иностранных военных баз и, кроме того, не запрещает военного присутствия третьих стран. Таким образом, существующее положение дел таково: Украина — это внеблоковое государство без права на нейтралитет (ввиду российского военного присутствия), которое формально может вступить в НАТО без изменений в Конституции и без закрытия существующих иностранных военных баз. Но чтобы стать нейтральной, Украина должна обязательно избавиться от российского военного присутствия и обязательно внести конституционные изменения о прекращении действия Переходных положений.

На практике запрет на иностранное военное базирование, скоре всего, препятствовал бы полноценному осуществлению Украиной прав и обязанностей, вытекающих из членства в НАТО. Как, впрочем, препятствует он и базированию Черноморского флота России в Крыму. То есть, если уж существуют какие-либо несоответствие Конституции Украины планам членства в НАТО, они в равной, если не в большей степени касаются российского военного присутствия на территории Украины.

Какие политические последствия для украино-российских отношений будет иметь вступление Украины в НАТО?

В настоящее время Россия, используется общее с Украиной информационное пространство, активно пропагандирует среди украинского населения и элиты невыгодность вступления в НАТО. Основные аргументы приводятся те же, что использовались пророссийскими  силами в ходе президентской компании в Украине: разрушение отечественной оборонной промышленности, политическая колонизация, разрыв экономических связей с Россией. Кроме того, в рамках диалога со США и европейскими странами Россия старается поддержать те политические силы Запада, которые считают, что положительный фон отношений Запада с Россией важнее членства Украины в НАТО. В настоящее время именно такой является позиция Франции и, в определенной степени, Германии. При этом право Украины на сотрудничество с НАТО как такое Россией не оспаривается. Показательными в этой связи являются высказывания министра иностранных дел России Сергея Иванова на специальном заседании американского Совета из внешней политики 13 января 2005 года, которое было проведено при поддержке российского Альфа-банка. Отвечая на вопрос о реакции  России на вероятное углубление отношений Украины с НАТО, он сказал: "Россия, если говорить откровенно, в особенности в последние несколько лет, сама сотрудничала с НАТО. Это, на самом деле, суверенное право Украины как, в какой мере и каким образом строить свои отношения с НАТО. Давайте подождем и посмотрим".

Как видно из публикаций СМИ, в стратегическом плане круг вопросов, которые действительно волнуют Россию в контексте возможного членства Украины в НАТО, ограничен и, в общем, не касается экономики. К главным "болевым точкам" можно отнести следующее:

– судьба Черноморского флота РФ;

– перспективы появления Военных баз западных стран в Украине;

– переход критических для России предприятий оборонительной промышленности Украины в сферу влияния западных стран;

– "кадровый разрыв", то есть отстранение от принятия решений на всех уровнях в Украине людей, мыслящих категориями общего советского прошлого.

По каждому из указанных вопросов возможно обострение отношений. При этом важно помнить, что условием отсутствия проблем в отношениях с Россией является не столько отказ Украины от вступления в НАТО, сколько ее готовность к интеграции в ЕЭП и общую с Россией систему безопасности. Нейтралитет Украины вряд ли удовлетворит Россию, тем более, что нейтральный статус Украины несовместим с пребыванием на ее территории российских военных баз.

Какие экономические последствия для украино-российских отношений будет иметь вступление Украины в НАТО?

Членство в НАТО создает определенные политические и силовые рамки для экономических возможностей, но не сами эти возможности. То же самое можно сказать о проблемах. В экономическом плане для России гораздо важнее вопрос о членстве Украины в ВТО. Но если все же говорить об экономических аспектах российско-украинских отношений, связанных с предполагаемым вступлением Украины в НАТО, то полезно вспомнить общую формулу, изложенную Президентом России в одном из интервью. Смысл ее в том, что Украина вольна самостоятельно выбирать режим своей безопасности, однако Россия не допустит, чтобы процесс интеграции Украины в НАТО финансировался Россией. Очевидно, если действительно дойдет до членства Украины в НАТО, со стороны России может последовать ряд шагов, направленных на лишение Украины экономических преференций в отношениях с Россией. Причем, проблемой может быть утрата не только реальных экономических преференций, но и мнимых, существующих исключительно в российском массовом сознании. В последнем случае возможны осложнения "на пустом месте", если смотреть на ситуацию со стороны Украины.

Наиболее реальны и специфичны для членства Украины в НАТО те экономические аспекты российско-украинских отношений, которые связанны с оборонной промышленностью. Россия твердо заявила, что евроатлантическая интеграция Украины вынудит Россию ограничить сотрудничество с нею по ряду проектов. Но и здесь дело не в деньгах. Доля оборонной продукции в украинско-российском торговом обороте составляет всего несколько процентов. При желании правительство может изыскать средства на компенсацию потерь предприятиям отрасли. Но есть вещи, восполнить которые будет трудно. Деньги не компенсируют, например, утраты возможности сделать ракету "Зенит" пилотируемой. Этого можно достичь только с Россией. Таковы реалии.

Указанные проблемы, скорее всего, будут существовать только в промежуток времени между принятием политического решения о членстве Украины в НАТО и завершением соответствующих юридических процедур. Пик напряжения, очевидно, придется на украинский референдум о членстве в НАТО. После этого на экономическую политику России начнут оказывать влияние силы, имеющие стабильный бизнес в Украине и видящие в ее скором членстве в НАТО появление новых возможностей. Нелишне будет напомнить, что уровень вовлечения России в оборонно-промышленное сотрудничество в рамках НАТО выше, чем у Украины. Это означает, что "объективных" страхов у России нет, и ее вероятные санкции будут рассчитаны только на переходный период.

Отвечает ли участие в операции НАТО "Активные усилия" интересам Украины?

Операцию "Активные усилия" имеет смысл рассматривать в рамках коллективного вклада НАТО в так называемую Инициативу противодействия распространению (Proliferation Security Initiative). Эта инициатива направлена на создание эффективных механизмов перехвата на международных транспортных магистралях нелегальных грузов, имеющих отношение, прежде всего, к оружию массового поражения. К ней присоединились и Украина, и Россия, согласившись, в том числе, с возможностью досмотра своих судов в открытом море и своим возможным участием в досмотре чужих судов как в открытом море, так и в собственных портах. В рамках операции "Активные усилия" имели место инциденты с перехватом сомнительных грузов либо произведенных в Украине, либо обслуживавшихся украинским экипажем. Это было до присоединения Украины к данной инициативе и не мешало легальной торговле, хотя имело неприятные политические последствия.

Операция "Активные усилия", вероятно, уже в 2006 году распространится на акваторию Черного моря, и лучше, если Украина будет участвовать в этой своеобразной "народной дружине", чем игнорировать ее. Кроме всего прочего, она является защитой от пиратов и работорговцев. "Негативные" экономические последствия могут быть только для тех "субъектов хозяйствования", которые занимаются нелегальной торговлей оружием, пиратством и торговлей людьми.

Отвечает ли участие в операции НАТО в Судане интересам Украины?

Конфликт на юге Судана — это этнический и религиозный конфликт. Он не имеет непосредственного отношения к возможному присутствию в Судане Аль-Каиды, а значит, не влечет втягивания в ближневосточные конфликты. НАТО выразила готовность помочь Африканскому союзу развернуть гуманитарную миссию на юге Судана, где преобладает чернокожее население и сильно христианское присутствие (в целом же Судан — арабская мусульманская страна). Помощь НАТО касается, прежде всего, предоставления транспортной авиации и инфраструктуры, поэтому понятен интерес к возможностям Украины. Для Украины эта миссия — возможность проявить политическую солидарность с НАТО и станами "большой восьмерки", объявившими помощь Африке одним из главных своих приоритетов, а также увеличить шансы для долговременных контрактов со странами Альянса по привлечению украинских военно-транспортных самолетов. Кроме того, это может помочь решению проблем с арестами украинских самолетов за рубежом. На сегодня, политические и военные риски участия Украины в гуманитарной миссии в Судане выглядят незначительными.

Подала ли Украина заявку на членство в НАТО?

Представители Министерства иностранных дел Украины, как правило, отвечают на этот вопрос в том смысле, что никаких формальных заявок на членство в НАТО не существует. Это чистая правда, но не вся правда. Дело в том, что неформальная заявка на членство в НАТО все же нужна, иначе в НАТО просто бы никто не знал, что Украина имеет серьезные намерения. Непрямые заявления по этому поводу (каких было не мало), обращенные не в адрес НАТО, а к "мировому сообществу" или собственному населению считаться заявкой не могут, поскольку никто в НАТО не обязан анализировать заявления, не адресованные непосредственно НАТО.

После исторического решения РНБОУ относительно начла движения к членству в НАТО, принятого в мае 2002 года, Президент Украины изложил основы новой политики государства в письме, адресованном Генеральному Секретарю. Это письмо нигде не публиковалось. Однако сам Генеральный Секретарь прокомментировал его содержание в ответ на вопрос одного из журналистов в связи со своим визитом в Украину летом того же 2002 года. Из этого комментария стало понятно, что руководство НАТО не усмотрело в том письме ничего такого, что могло бы интерпретироваться как просьба рассмотреть вопрос о членстве Украины. Соответственно, этот вопрос не рассматривался ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Точно также без внимания оставались все иные шаги подобного рода вплоть до последнего времени, включая заявления Президента Украины на неформальном саммите НАТО в феврале 2005 года. Уже после этого без преувеличения исторического для Украины саммита (Президент Украины был единственным лидером страны – не члена, приглашенным на это мероприятие), Генеральный Секретарь, отвечая на вопросы журналистов, заявил, что вопрос о членстве Украины может быть рассмотрен, если сама Украина обратиться в НАТО с соответствующей просьбой. То есть, еще в марте 2005 года заявки (ни формальной, ни неформальной) не было. Ситуация кардинально изменилась перед сессией совета НАТО в Вильнюсе 2005 года. В речах и заявлениях Генерального Секретаря появилась формула о том, что позиция руководства Украины не оставляет у НАТО сомнений относительно его стремления добиться членства Украины в НАТО. То есть, с этого момента можно считать, что заявка была подана, однако форма ее подачи остается загадкой. Скорее всего, это был комплекс заявлений, речей, обращений и поступков. НАТО прореагировала оперативно, и в апреле 2005 года с Украиной был начат так называемый Интенсифицированный диалог, предметом которого так или иначе является перспективы и условия членства Украины в НАТО, хотя более политкорректный комментарий состоит в том, что обсуждается всего лишь возможность перехода к статусу кандидата в члены. Но спрашивается, можно ли серьезно рассматривать вопрос о кандидатстве, не имея намерений относительно членства?

В общем и целом, ответом на поставленный вопрос будет следующее: Украина недвусмысленно заявила о своих намерениях относительно членства, и это заявление было услышано и воспринято в НАТО должным образом.